形义匹配种种

形义匹配种种
田朝霞 摘 要：构架语法是认知语言学的句法理论。目前的构架语法主要包括四种模式：Goldberg的论元结构构架语法，Croft的激进构架语法，Fillmore & Kay的构架语法，以及Langacker的认知语法。虽然他们都认为，语言的基本单位是构架，构架是形义匹配的符号单位，但是，构架内部的形与义究竟是怎样匹配的，各家的回答却不尽相同。本文将以形义匹配的内部结构为研究视点，旨在揭示这些理论模式间的差异。
　　关键词：构架语法； 形义匹配；Goldberg； Fillmore & Kay； Croft； Langacker
　　中图分类号：H314 文献标识码：A 文章编号：1000-5544(2007)01-0032-04
　　
　　Abstract: The cognitive linguistic approach to syntax goes under the name of construction grammar. Currently there are four major models: Argument Structure Construction Grammar, Radical Construction Grammar, Construction Grammar and Cognitive Grammar. Although they all recognize constructions and pairings of form and meaning as the basic units of language, they have their own focuses and some of their claims are not in agreement with each other. This paper aims to explore the differences between the four models in terms of the internal structure of constructions.
　　Key words: construction grammar; form-meaning pairing; Goldberg; Fillmore & Kay; Croft; Langacker
　　
　　1. 引言
　　
　　构架语法(construction grammar)是认知语言学的句法理论。目前的构架语法主要包括四种模式?①：Goldberg的论元结构构架语法(1995)，Croft的激进构架语法(2001，2003)，Fillmore & Kay的构架语法(1988，1999，2000)，以及Langacker的认知语法(1987，1991，1999)。构架语法认为，语言的基本单位是构架，构架(constructions)是一些离散的、形义匹配的符号单位（symbolic unit），因此，形义之间的关系完全是构架内部的，形与义不单独与其他构架发生关系。同时，构架语义不能完全由其组成单位来预示，具有一定的任意性。虽然这几种理论模式主张，构架是一个完形的整体，但是，构架内部的形与义究竟是怎样匹配的，各家的回答却不尽相同。本文以小句层面构架的符号关系为中心，以英语双及物小句为语料，主要从构架的内部结构入手，即形义匹配的方式和原则等，来探讨这些理论模式之间的差异及存在差异的原因。
　　
　　2. Goldberg的论元结构构架语法
　　
　　2.1 “形”与“义”
　　Goldberg(1995) 的论元结构构架是小句的语法结构和论元结构的匹配，即语法角色和语义角色之间的对应关系。
　　Goldberg(1995:39-43) 吸收了框架语义学和认知语法的观点，认为“基本小句结构总是与反映人类经验的基本场景直接联系在一起”。这样，基本小句结构的“形”就对应着基本事件场景的“义”。具体地说，“形”被表述为语法关系组合结构， “义”被表述为语义功能结构。例如，英语的双及物构架的“形”表述为“Subj V Obj Obj2”，“义”表述为“agt rec pat”，这样，双及物构架就是这两个组合结构的匹配。其中，主语对应施事，间接宾语对应接收者，直接宾语对应受事。
　　
　　2.2 形义的匹配
　　语法角色和论元角色的对应关系是如何实现的呢？在Goldberg的模式中，论元结构构架虽然有其整体意义，但构架的能产性(productivity)却有差异。动词是否可以进入某一构架，取决于动词语义和构架语义是否重合，表现为动词参与者与论元角色是否能在一定程度上融合或重合(fusion)。例如，英语双及物构架中，动词至少有两个参与者分别与施事角色和受事角色融合，并体现为主语和直接宾语。而事件的另一个参与者可能与动词直接相关，如John gave her a car中的her；可能不与动词直接相关，如John baked Mary a cake中的Mary。但是，该参与者(Mary)向下与语法结构中的间接宾语对应，向上与语义结构中的接收者对应。这种对应关系是构架意义决定的；也就是在这个意义上，构架语义独立于动词语义。但是，构架的语义实际上并没有离开动词的语义，Croft(2003)指出，英语双及物构架的多义语义与动词的语义类直接相关。
　　
　　2.3 构架的语义
　　相同的论元结构构架，由于不同动词的介入而产生语义差异。Goldberg是用典型论、多义性(polysemy)来解释构架的相异却又相关的语义。这也是Goldberg模式区别于其他模式的最大特点。例如，双及物构架含有一个典型语义，即“施事有意地将受事成功地传递给接收者”。能够进入这个典型语义的动词只有三类，第一类是固含“给予”义的动词，如give, pass等；第二类是“瞬间抛扔”类动词，如throw, toss等；第三类是“带方向性、具有连续使动”含义的动词，如bring, take等。该中心语义有五个延伸义：当条件满足时传递成功；施事致使接收者不能得到受事；施事的行为意在致使接收者在未来某时获得受事；施事准许接收者获得受事；施事意在致使接收者获得受事等。这些语义形成一个多义的网络结构。这种多义性解释受到了一些人的质疑，例如，Croft的激进构架语法就反对这种做法。构架语义的多义性同时还排除了一个抽象语义存在的可能性(1995：66)，而在这一点上，Kay也有不同看法。Kay的模式中就存在一个抽象的“接收者构架”(相当于Goldberg的双及物构架)。
　　
　　2.4 形义匹配的方向性
　　形义匹配关系的研究是单向的还是双向的？Goldberg研究的是基本小句结构所反映的基本人类经验场景，基本小句表述为一定的语法关系组合结构，如双及物小句表述为“Subj V Obj Obj2”。但是，她并未对主语、宾语重新定义。因此，我们可以假定，这些语法关系是先设的；而她也是从先设的小句结构出发，研究其对应的语义结构。从这个意义上讲，Goldberg所做的是主要是从形到义的单向研究。这种推断至少还有一个有力证据。Goldberg(1995:89-95,100)不止一次提到，双及物构架与其介词短语变体形式分别属于不同的构架（即使它们语义相关），且两个构架不存在直接的承继(inheritance)关系，理由是两者的语法结构不相关。但可以看出，Goldberg的形义匹配模式并不关注相同或相似语义结构所对应的不同语法结构。  总结一下，Goldberg的构架语法认为，基本小句结构总是对应着一定的事件场景，论元结构构架是语法结构和语义结构之间的匹配；这种匹配关系通过动词语义和构架语义的融合来实现；构架语义是由一个典型语义和若干延伸语义构成的网络；形义匹配主要是从形到义的单向激活关系。